Declaração de José Saramago à TSF sobre a polémica que o filme BLINDNESS causou nos EUA: "É uma associação de cegos que decidiu ter uma opinião sobre um filme que, infelizmente, não consegue ver".
Se não tivesse escutado, de viva voz e vivo ouvido, esta frase ao nosso Nobel, confesso que não acreditaria.
Se não tivesse escutado, de viva voz e vivo ouvido, esta frase ao nosso Nobel, confesso que não acreditaria.
14 comentários:
Donde se conclui que as cegueiras são muitas e variadas. E mais não digo, porque não vi o filme portanto estou um bocado cegueta em relação ao assunto.
Não percebo a tua surpresa.
Desde 1975, quando era director do "Diário de Notícias", que toda a gente sabe que Saramago é um canalha. Ainda por cima, um canalha narcisista, convencido que é senhor de uma escrita prodigiosa que já o imortalizou. Uma tontice. Daqui a quarenta anos já ninguém o lerá, obviamente.
A verdade impõe, no entanto, que se diga que não escreve assim tão mal que merecesse que lhe fosse atribuído o prémio Nobel.
Porquê Mofina? Onde é que está a inverdade na afirmação? Ou será que a tua indignação provém da dureza da constatação. Não pode ser menos verdade que os cegos não podem ver o filme através do sentido da visão. Será certo que o poderão ver com outros sentidos o que não me parece ter acontecido caso contrário não teriam a opinião que omitiram sobre o que o filme. Eu não vi o filme mas li o livro e sei que o realizador teve o cuidado de se manter fiel à história do "Ensaio sobre a Cegueira". É um livro de leitura difícil sim, mas não será difícil perceber que o livro não trata de invisuais mas sim de "cegos sociais". Só mesmo uma associação de invisuais americanos para gerarem esta polémica completamente desprovida de sentido.
Caro Dr. Funes, será que o facto de, passados 40 anos, ninguém ler Eça de Queirós, Antero de Quental ou Ramalho Ortigão, entre muitos outros, fará deles menos grandiosos?
Mazona, independente do livro, do filme e dos ceguinhos americanos, a única coisa grave e estúpida como tudo é o Samarago achar que apenas se pode emitir opiniões acerca daquilo que se vê.
De onde tiraste tu essa ideia? Diz-me lá tu, do alto dos teus muito e respeitáveis conhecimentos(não estou a gozar) onde é que Samarago diz achar que apenas se pode emitir opiniões acerca daquilo que se vê. Na frase que transcreves não leio nada disso!
Não basta fazer uma interpretação objectiva da frase?
Objectivamente consigo interpretar que o homem se refere a uma associação de cegos que tem opinião sobre um filme que não vê e não que não podem ter opinião sobre o filme porque não o vêm. Parece-me um pouco diferente!
E não pode ter opinião porquê?
Ainda acabamos numa luta de arranca olhos!
Mazona,
Tem razão. Um escritor pode ser grande e ninguém o ler. É o caso, por exemplo, de Branquinho da Fonseca e (menos) de José Rodrigues Miguéis. Eu devia ter adverbiado a minha frase. Faço agora. A frase passa a ser:
Daqui a quarenta anos já ninguém o lerá, óbvia e muito justamente.
Ai Mofina, Mofina! Hoje estás distraída demais para o meu gosto. Vamos ao arranca olhos não tarda.
Objectivamente, consigo interpretar que o homem se refere a uma associação de cegos que tem opinião sobre um filme que não pode ver. Obviamente, porque são cegos. Não me parece que ele diga que os cegos não podem ter opinião sobre o filme porque não o vêm. Percebeste agora?
Diga-me por favor Funes, esse seu ódio visceral deve-se ao facto de o escritor ser oriundo da classe trabalhadora (torneiro mecânico - que coisa hedionda), ser declaradamente comunista ou ter decidido virar as costas a um país que o maltratou? Não consigo entender esse seu despeito por uma obra literária que, por bem ou por mal, é reconhecida por MUITOS!
Mazona,
´
Onde é que foi buscar a ideia de que eu nutro qualquer ódio por Saramago?
Bem pelo contrário, até acho, como já disse mil vezes, que ele escreve bem. Não é o génio que ele imagina ser. É apenas um escritor que escreve bem.
Quanto ao ser reconhecido por muitos é um fortíssimo argumento a meu favor.
António Feliciano de Castilho foi, no seu tempo, muito mais reconhecido do que Antero de Quental; Pinheiro Chagas ganhou um prémio literário em que o derrotado foi Eça de Queirós; o Dantas era um intelectual reconhecidíssimo, quando o desconhecido Almada o insultou; Miguel Torga, talvez o pior escritor de todos os tempos, ainda hoje é imensamente reconhecido.
Saramago não se inclui nesta lista. É um bom escritor. Ponto final. Não é um génio da literatura.
E, claro, do ponto de vista pessoal, é um vulgar canalha. Coisa que, obviamente, não afecta a sua escrita.
Funes, posso ver de que marca é o tabuleiro?
Já venho tarde
mas que o Funes tem razão, tem.
O homem é mesmo um canalha, tem mau feitio, é insuportavelmente arrogante e acha-se o melhor do mundo.
A frase que disse é a prova da sua arrogância.
Enviar um comentário